7年前，年仅16岁的小灶和表弟一起出门玩耍，从此家人再也没见过他的面。后来家人了解到，昆明市小坝派出所在清查“三无人员”时，把小灶当成“三无人员”送到了收容遣送站，小灶在几个收容遣送站间辗转周折后，最终下落不明。

    “如果他现在还活着，应该也是个大伙子了！”回忆起当年活泼可爱的小灶，吕大爷心疼不已。“不管怎么说，我们活要见人、死要见尸！”7年后的昨天，小灶的父亲将昆明市救助站（昆明市收容遣送站的前身）告上法庭，索赔14万余元。

　　孩子逛街变成“三无人员”

    今年已72岁高龄的吕大爷看着小灶从小长大，对小灶的身世也有所了解。“这个孩子的身世很可怜，他是家里的独子，但是个聋哑人，两岁时父母离了婚，从此他跟着父亲过，可家里实在贫困，父亲无法养活小灶，于是把小灶从镇雄送到在昆明做生意的叔叔家寄养。”吕大爷说，叔叔把小灶当成自己亲生儿子一般照顾，“没想到这么好的一个孩子竟会遭遇这种事情！”

    2000年12月5日，16岁的小灶带着14岁的表弟一起出门玩耍，之后一直没有回来。据当时的目击者说，小灶带着表弟在家附近的街上走着走着，正好遇到昆明市公安局官渡分局清查“三无人员”，有个联防看到小灶即对他进行盘问，要求小灶出示身份证，“孩子才16岁，哪来的身份证，加之他又是个聋哑人，根本听不见联防在说什么，于是孩子和联防纠扯起来”，之后小灶被当作“三无人员”带回了小坝派出所。

　　转遣途中莫名失踪

    等家人赶到小坝派出所时，民警说“人已经送到收容遣送站了！”之后，家人赶到昆明市收容遣送站，“我们一连找了三天，可收容遣送站都说查无此人”。

    直到第4天，收容遣送站的一位领导看了小灶的照片后，才说他们确实收容过照片上的这个孩子，但根据收容记录，孩子并不叫小灶，而叫肖仲均，是因为涉嫌盗窃被送进收容遣送站的，且在《收容遣送表》上填写的是：“肖仲均，男，17岁，文盲，家住四川省壁山县。”“这个孩子虽然不会说话，但会写字，我们问他是哪里的人，他自己写家住广西隆林县。”于是12月7日肖仲均就和其他百余名流浪人员一块儿，被昆明市收容遣送站送到湖南怀化收容遣送站转遣。

    小灶怎么成了肖仲均？家庭住址又怎么会填“广西”？因为找不到人，小灶的叔叔只好按照收容遣送站提供的遣送路线一路寻找小灶，“可我们一路打听，都没有小灶的消息。”

    小灶的父亲因为这事气得瘫痪在床，妻离、子散，又患重病，一个家就这样彻底垮了！

    父亲申请宣告独子死亡

    “一个活生生的孩子怎么说没就没了！”此事发生后，小灶的家人四处反映、投诉。官渡区检察院法纪部门经调查证实：官渡公安分局在2000年12月6日凌晨送到昆明市收容遣送站的“肖仲均”就是小灶！并查明了小灶“失踪”的整个过程：12月7日昆明市收容遣送站将“肖仲均”遣送到湖南怀化收容遣送站，12月12日湖南怀化收容遣送站又将“肖仲均”转送到湖南省缓浦收容遣送站，而缓浦收容遣送站看到“肖仲均”是个聋哑人，以无法确定其详细身份和家庭住址，在12月14日，发给肖仲均30元钱后，让他自行返乡，从此小灶下落下明。

    “如果不是公安乱抓人，小灶也不可能失踪！”为了讨个说法，2002年8月小灶的父亲将官渡公安分局告上法庭，要求确认官渡分局收容小灶的行为违法并索赔28万元。从此，小灶父亲走上了漫漫诉讼路。

    2003年2月，法院经两审，最终确认了官渡公安分局收容小灶的行政行为违法，但因无证据证实小灶已经死亡或经法定程序宣告死亡，法院驳回了小灶父亲要求进行国家赔偿的诉讼请求。

    为了证明小灶已死亡以便获得国家赔偿，拿钱来治病，在亲朋的劝说下，2004年12月小灶父亲含泪向盘龙区法院递交了申请，要求宣告小灶死亡！2006年3月14日，盘龙区法院作出《民事判决书》，判决宣告小灶死亡。

　　公安违法行政被判赔7万元

    2006年3月23日，小灶父亲向官渡公安分局提出国家赔偿申请。

    “小灶被宣告死亡与官渡分局对‘肖仲均’的收容遣送行为没有直接关系，且对‘肖仲均’的收容遣送行为并不是公安机关单独作出的，昆明市收容遣送站对‘肖仲均’的失踪负有直接责任，小灶父亲仅对官渡分局要求国家赔偿不符合法律规定。”同年8月22日官渡分局作出《不予国家赔偿决定书》。

    拿到《不予国家赔偿决定书》两天后，小灶父亲向法院提起了行政赔偿诉讼，要求官渡分局赔偿28万元。通过这起官司，小灶父亲拿到了官渡公安分局73620元的赔偿金，但在这份判决中，官渡公安分局只承担了20%的责任，官渡区法院认为“小灶的死亡系多因一果，官渡分局的违法行为并非造成小灶死亡的唯一原因，小灶的监护人监管不力，及昆明市收容遣送站、湖南怀化收容遣送站、湖南省缓浦收容遣送站在没有认真查明小灶身份、住址的情况下，即进行转送或者让其自行返乡，也是导致小灶下落不明的原因，也应承担相应责任。”

    这起官司宣判后，双方都未提出上诉，吕大爷说今年3月份小灶家已收到了官渡分局支付的赔偿款。

    孩子父亲状告救助站

    “既然法院都说了收容遣送站有责任，就应该追究他们责任！”于是小灶的父亲又将昆明市救助站（昆明市收容遣送站的前身）告上法庭，索赔14万余元。

    昨天下午的庭审中，头发花白的吕大爷以小灶父亲代理人的身份坐在法庭上。他情绪激动地控诉救助站不负责任的乱遣送行为，“那孩子才16岁，被救助站乱遣送到湖南后杳无音讯，今天我们状告救助站，就是要让其对孩子的死负责！”

    “我们对肖仲均进行收容及遣送的行为于法有据！”对于被“指控”乱遣送人，救助站的代理律师不予认可：“我们是遣送过一个叫肖某某的人，那人21岁，不会说话，进了救助站后，他告诉工作人员家在广西隆林，我站按相关规定将他遣送到湖南的对口收容站转遣，我站的遣送行为没有任何违法的地方。”

    “我们没有遣送过小灶，小灶的死与救助站无关！”代理律师同时提出，小灶父亲在2000年就已经得知小灶失踪，可到现在才提起诉讼，早已过了诉讼时效；且按规定国家赔偿应先向赔偿单位提出书面申请，可救助站并未收到小灶父亲递交的国家赔偿申请书。

    经过近3个小时的审理，由于双方都提出肖仲均并非小灶，法院需对相关证据进行调查核实，法庭宣布休庭，待相关证据核实清楚后再继续开庭审理。